ශ්රී ලංකාවේ අපරාධ යුක්ති විනිශ්චය පද්ධතියේ අසාමාන්ය ප්රමාදයන් අභියාචනාධිකරණ තීන්දුවකින් හෙළි වී ඇති අතර, 2001 දී බරපතල ලිංගික අපයෝජනයකට ලක් වූ 11 හැවිරිදි දරුවෙකුට චෝදනා කරන ලද වරදෙන් ආසන්න වශයෙන් වසර 22 කට පසුව, එනම් 2023 දී පමණක් මහාධිකරණය ඉදිරියේ සාක්ෂි දීමට හැකි වූ බව හෙළි වේ.
පී. කුමාරරත්නම් සහ ප්රදීප් හෙට්ටිආරච්චි යන විනිසුරුවරුන්ගෙන් සමන්විත ද්වි-විනිසුරු විනිසුරු මඩුල්ලක් විසින් ලබා දුන් තීන්දුව, වින්දිතයා කුඩා කාලයේ සිදු වූ බව කියන වැරදි තිබියදීත්, නඩු විභාගය අතරතුර සාක්ෂි දෙන විට ඔහු වයස අවුරුදු 33 ක් වූ බව නිරීක්ෂණය කළේය.
මෙම නඩුව ඇඹිලිපිටියේ දණ්ඩ නීති සංග්රහයේ 354 සහ 365B(2)(b) වගන්ති යටතේ නීත්යානුකූල භාරකාරත්වයෙන් බාල වයස්කරුවෙකු පැහැරගෙන යාම සහ බරපතල ලිංගික අපයෝජනයක් සිදු කිරීම යන චෝදනා මත කේ.එස්. රත්නසිරිට එරෙහිව නීතිපතිවරයා විසින් ගොනු කරන ලද අධිචෝදනා පත්රයකට අදාළ වේ. මෙම වැරදි 2001 ඔක්තෝබර් සහ 2002 අප්රේල් අතර සිදු වූ බවට චෝදනා එල්ල විය.
චූදිතයා පැමිණිල්ලේ සාක්ෂිවල ඇති විෂමතා ඇතුළු කරුණු පහක් මත ඔහුගේ වරදකරුට අභියෝග කර තිබුණි. සාක්ෂිවලට අනුව, 2001 ඔක්තෝබර් සහ 2002 අප්රේල් අතර විත්තිකරු විසින් වගා කරන ලද හේනා හි සිද්ධිය සිදු වූ විට වින්දිතයාගේ වයස අවුරුදු 11 ක් පමණ විය. විත්තිකරු දරුවා වගාවට පොළඹවා ලිංගික අපයෝජනය කළ බවත්, පසුව ඔහු තම දෙමාපියන්ට පහරදීම හෙළි කළහොත් අන් අය විසින් සිදු කරන ලද පෙර අපයෝජන සිදුවීම් හෙළි කරන බවට තර්ජනය කළ බවත් පැමිණිල්ලේ චෝදනාව එල්ල විය.
නීත්යානුකූල භාරකාරත්වයෙන් පැහැර ගැනීම සම්බන්ධයෙන් විත්තිකරුට වසර පහක බරපතල සිර දඬුවමක් සහ බරපතල ලිංගික අපයෝජන සඳහා වසර 10 ක බරපතල සිර දඬුවමක් මහාධිකරණය විසින් නියම කරන ලදී. දඬුවම් දෙකම එකවර ක්රියාත්මක කිරීමට නියෝග කරන ලදී. අධිකරණය එක් එක් ගිණුමට රුපියල් 5,000 ක දඩ මුදලක් ද නියම කළ අතර වින්දිතයාට වන්දි වශයෙන් රුපියල් 50,000 ක් ගෙවන ලෙස විත්තිකරුට නියම කළේය.
අභියාචනාධිකරණය ඉදිරියේ, විත්තිකරු තර්ක කළේ දරුවා ඔහුගේ නීත්යානුකූල භාරකරුගේ අවසරයකින් තොරව රැගෙන ගොස් ඇති බව තහවුරු කිරීමට පැමිණිල්ල අපොහොසත් වී ඇති බවයි. ඉදිරිපත් කිරීම ප්රතික්ෂේප කරමින් විනිසුරු කුමාරරත්නම් මහතා තීරණය කළේ පියාගේ සාක්ෂියෙන් පැහැදිලිව පෙන්නුම් කළේ දරුවා ඔහුගේ අනුදැනුමකින් හෝ කැමැත්තකින් තොරව රැගෙන ගොස් ඇති බවත්, එමඟින් නීත්යානුකූල භාරකාරත්වයෙන් පැහැර ගැනීමේ වරද ඔප්පු වන බවත්ය.
සිද්ධියේ දිනය සම්බන්ධයෙන් ඇති පරස්පරතා සාධාරණ සැකයක් ඇති කළ බවත් විත්තිකරු තර්ක කළේය. කෙසේ වෙතත්, වින්දිතයා සහ ඔහුගේ පියා යන දෙදෙනාම සිදුවීම් වලින් ආසන්න වශයෙන් වසර 22 කට පසුව සාක්ෂි දී ඇති බවත්, කාලය ඉකුත්වීම නිසා සුළු නොගැලපීම් ස්වාභාවික බවත් අධිකරණය නිරීක්ෂණය කළේය. එවැනි විෂමතා පැමිණිල්ලේ නඩුවේ හරය හෝ වින්දිතයාගේ විශ්වසනීයත්වය අඩපණ නොකරන බව විනිසුරුවරු තීරණය කළහ.
