පරිපාලනමය කාරණයකදී විවාහක තත්ත්වය තහවුරු කිරීම සඳහා විවාහ සහතිකයක් ඉදිරිපත් කරන විට, එම සහතිකය විවාහයේ පැවැත්ම පිළිබඳ මූලික සාක්ෂියක් වන අතර, ඒ අනුව, නිසි අධිකරණයක නොපැමිණීම හෝ නොපැමිණීම පිළිබඳ ප්රකාශයක් නිකුත් කිරීමෙන් එවැනි විවාහයක වලංගුභාවය හෝ අවලංගුභාවය තීරණය කිරීමට කිසිදු පරිපාලන අධිකාරියකට හෝ නිලධාරියෙකුට බලයක් නොමැති බව අභියාචනාධිකරණය තීරණය කර ඇත.
අධිකරණය ඉදිරියේ ගොනු කරන ලද රිට් අයදුම්පතක් තීරණය කරමින් විනිසුරු ධම්මිකා ගනේපොල සහ විනිසුරු ආදිත්ය පටබැඳිගේ යන අභියාචනාධිකරණ විනිසුරු මඩුල්ල විසින් මෙම තීන්දුව ලබා දෙන ලදී.
විවාහයක වලංගුභාවය, ශුන්යතාවය හෝ විසුරුවා හැරීම තීරණය කිරීම නිසි අධිකරණයක, එනම් පවුල් අධිකරණයේ (දිස්ත්රික් අධිකරණයේ) අධිකරණ බලයට පමණක් අයත් වන බවත්, එබැවින්, ඊට පටහැනිව අධිකරණ ප්රකාශයක් නොමැති විට, විවාහ සහතිකයක් පුද්ගලයෙකුගේ විවාහක තත්ත්වය මුලින් ස්ථාපිත කිරීමට ප්රමාණවත් බවත් අධිකරණය නිරීක්ෂණය කළේය.
මෙම රිට් අයදුම්පත ගොනු කර ඇත්තේ අනුරාධපුර ගලෙන්බිඳුණුවැව පදිංචි අශිලා රණසිංහ නම් පෙත්සම්කාරියක් විසිනි. ඉඩම් කොමසාරිස් ජනරාල්, අනුරාධපුර අන්තර් පළාත් ඉඩම් කොමසාරිස් සහ ගලෙන්බිඳුණුවැව ප්රාදේශීය ලේකම් වගඋත්තරකරුවන් ලෙස නම් කර ඇත.
පෙත්සම්කරු තම පියා සහ සුළු මව විසින් කලින් සන්තකයේ තබාගෙන නඩත්තු කරන ලද රජයේ ඉඩම් දෙකක් සඳහා දිගුකාලීන බදු අයිතිවාසිකම් ලබා ගැනීමට උත්සාහ කිරීමෙන් පසුව මෙම නඩුව මතු විය.
අධිකරණයට ඉදිරිපත් කරන ලද කරුණු වලට අනුව, පෙත්සම්කරුගේ පියා මුලින්ම විවාහ වී ඇත්තේ 1973 දී වන අතර පසුව 1984 දී දෙවන විවාහයකට එළඹ ඇත. දෙවන බිරිඳ දිගුකාලීන රජයේ ඉඩම් බදු සඳහා අනුමැතිය ලබාගෙන තිබුණි. ඇයගේ මරණයෙන් පසු, පෙත්සම්කරුගේ පියාට එම ඉඩම් සම්බන්ධයෙන් ද අනුමැතිය ලබා දී තිබුණි.
පෙත්සම්කරුගේ පියාගේ මරණයෙන් පසු, පෙත්සම්කරු ඉඩම්වල පදිංචිව සිටීම සහ නඩත්තු කිරීම දිගටම කරගෙන ගිය අතර පසුව බදු අයිතිවාසිකම් ලබා ගැනීමට ඉල්ලුම් කළේය.
කෙසේ වෙතත්, පෙත්සම්කරුගේ පියා දෙවන විවාහයට එළඹීමට පෙර ඔහුගේ පළමු බිරිඳ නීත්යානුකූලව දික්කසාද කර තිබේද යන්න පිළිබඳව ප්රශ්න මතු කිරීමෙන් පසු බලධාරීන් පසුව බදු ක්රියාවලිය ඉදිරියට ගෙන යාම ප්රතික්ෂේප කළහ. පෙත්සම්කරුගේ මව ද තවදුරටත් නොමැති බැවින් දික්කසාදය පිළිබඳ කිසිදු සාක්ෂියක් පෙත්සම්කරුට නොතිබූ බැවින්, දෙවන විවාහය නීත්යානුකූලව වලංගු නොවිය හැකි බවට බලධාරීන් ස්ථාවරය ගත් අතර පෙත්සම්කරුගේ පියාට ලබා දී ඇති පෙර අනුමැතීන් අවලංගු කිරීමට තීරණය කළහ.
අභියාචනාධිකරණය තීරණය කළේ, ප්රතිචාර දක්වන බලධාරීන් විවාහයක වලංගුභාවය තීරණය කිරීමට උත්සාහ කිරීමෙන් ඔවුන්ගේ නීතිමය බලතලවලින් පිටත ක්රියා කර ඇති බවයි.
“විවාහයක වලංගුභාවය, ශුන්යතාවය හෝ විසුරුවා හැරීම තීරණය කිරීම නිසි අධිකරණ බල ප්රදේශයක අධිකරණයක සුවිශේෂී අධිකරණ බලයට අයත් කාරණයක්” බවත්, පරිපාලන බලධාරීන්ගේ බලතලවලට අයත් නොවන බවත්ය.
විවාහ ලියාපදිංචි කිරීමේ ආඥා පනතේ 52 වන වගන්තිය ගැන සඳහන් කරමින්, විනිසුරු පටබැඳිගේ තවදුරටත් මෙසේ පැවසීය: “විවාහ සහතිකයක් එවැනි විවාහයක පැවැත්ම පිළිබඳ මූලික වශයෙන් පෙනෙන සාක්ෂියකි.”
විනිසුරු ආදිත්ය පටබැඳිගේ මහතා, මෑතකදී විනිසුරු අචලා වෙන්ගප්පුලි විසින් ලබා දුන් හඩ්සන් සමරසිංහ එදිරිව තිලකා වදසිංහ ලියනරත්නගේ (ශ්රේෂ්ඨාධිකරණ අභියාචනා අංක 22/2020) නඩුවේ ශ්රේෂ්ඨාධිකරණ තීන්දුව ද සඳහන් කළ අතර, විවාහ සහතිකයකින් සනාථ වන විවාහයක් නිසි අධිකරණයක් විසින් නිකුත් කරන ලද ශුන්යතා නියෝගයක් මගින් අවලංගු කරන තෙක් නීතියෙන් වලංගු බව නිරීක්ෂණය කළේය.
ඒ අනුව, පෙත්සම්කරුගේ පියාගේ දෙවන විවාහයේ වලංගුභාවය ප්රශ්න කිරීමේදී වගඋත්තරකරුවන් අධිකරණ බලයකින් තොරව ක්රියා කර ඇති බවත්, එබැවින් අපහාසයට ලක් වූ පරිපාලන තීරණ අතිශයෝක්තියක් බවත්, නීති විරෝධී බවත් අවලංගු කිරීමට බැඳී සිටින බවත් අභියාචනාධිකරණය තීරණය කළේය.
ඒ අනුව, බලධාරීන් විසින් ගනු ලැබූ තීරණ අවලංගු කරමින් අභියාචනාධිකරණය රිට් නිකුත් කළ අතර ස්වාභාවික යුක්තියේ මූලධර්මවලට අනුකූලව නව පරීක්ෂණයක් පවත්වන ලෙස වගඋත්තරකරුවන්ට තවදුරටත් නියෝග කළේය.
නිසි අධිකරණයක් විසින් නිකුත් කරන ලද ශුන්යතා නියෝගයක් හෝ වෙනත් ප්රකාශයක් නොමැති විට, පෙත්සම්කරුගේ පියා අතර දෙවන විවාහයේ වලංගුභාවය හෝ අවලංගුභාවය පිළිබඳව විමසීමෙන් හෝ තීරණය කිරීමෙන් වගඋත්තරකරුවන්ට සෘජුව හෝ වක්රව වැළකී සිටීමට අධිකරණය විශේෂයෙන් නියෝග කළේය.
පෙත්සම්කරු වෙනුවෙන් රාධ්යා හේරත් ඒඒඑල්, අමා එස්. ජයවීර ඒඒඑල් සහ ඉන්දික හෙට්ටිආරච්චි නීති සහකාරවරුන් සමඟ නීතිඥ ෂෙහාන් චාමික සිල්වා පෙනී සිටියේය.
