තොරතුරු දැනගැනීමේ අයිතිවාසිකම් පනතේ විෂය පථය පිළිබඳ සන්ධිස්ථානීය තීන්දුවක් මගින් අභියාචනාධිකරණය විසින් පෞද්ගලික රූපවාහිනී විකාශකයෙකු යම් යම් තත්වයන් යටතේ “පොදු අධිකාරියක්” ලෙස සැලකිය හැකි බවත් එබැවින් තොරතුරු දැනගැනීමේ අයිතිවාසිකම් නීතියේ විධිවිධානවලට යටත් වන බවත් තීරණය කර ඇත.
හිරු රූපවාහිනිය ක්රියාත්මක කරන ආසියානු විකාශන සංස්ථාව (පුද්ගලික) සමාගම සහ තම පුතා අත්අඩංගුවට ගැනීම පිළිබඳව විකාශනය වූ ප්රවෘත්ති වාර්තා සම්බන්ධයෙන් තොරතුරු සොයන මිනීමැරුම් සැකකරුවෙකුගේ මව අතර ඇති වූ ආරවුලකින් මෙම තීන්දුව පැනනැගුනි. අභියාචකයාගේ මව තොරතුරු මූලාශ්ර පිළිබඳ විස්තර සහ විකාශකයා විසින් ප්රවෘත්ති නිසි ලෙස සත්යාපනය කර තිබේද යන්න ඉල්ලා තිබුණි.
විකාශකයා ඉල්ලා සිටි තොරතුරු හෙළි කිරීම ප්රතික්ෂේප කළ අතර, එම කාරණය ශ්රී ලංකා තොරතුරු දැනගැනීමේ අයිතිවාසිකම් කොමිසම වෙත යොමු කිරීමට හේතු විය. RTI පනතේ 43(g) වගන්තිය යටතේ විකාශකයා “පොදු අධිකාරියක්” යන අර්ථ දැක්වීමට අයත් වන බවත් එබැවින් ඇතැම් තොරතුරු හෙළි කිරීමට අවශ්ය බවත් කොමිසම තීන්දු කළේය.
මෙම තීරණය ගැන සෑහීමකට පත් නොවූ විකාශකයා කොමිසමේ තීරණය අභියෝගයට ලක් කරමින් අභියාචනාධිකරණය හමුවේ අභියාචනයක් ගොනු කළේය.
අභියාචනාධිකරණයේ විනිසුරු ආචාර්ය සුමුදු ප්රේමචන්ද්ර සහ විනිසුරු ආර්. ගුරුසිංහ යන ද්වි පුද්ගල විනිසුරු මඩුල්ලක් විසින් RTI කොමිසමේ තීරණය තහවුරු කරන ලදී. රජය හෝ එහි ආයතන විසින් නිකුත් කරන ලද බලපත්රයක් යටතේ පොදු කාර්යයක් හෝ සේවාවක් සිදු කරන පෞද්ගලික ආයතනයක් හෝ සංවිධානයක් RTI පනත යටතේ “පොදු අධිකාරියක්” ලෙස සැලකිය හැකි බව අධිකරණය නිරීක්ෂණය කළේය.
පෙත්සම්කරු පෞද්ගලික විකාශකයෙකු වුවද, එය ශ්රී ලංකා රූපවාහිනී සංස්ථා පනත සහ ශ්රී ලංකා විදුලි සංදේශ පනතට අනුව නිකුත් කරන ලද බලපත්ර යටතේ ක්රියාත්මක වන බවත්, එබැවින් ව්යවස්ථාපිත නියාමනය සහ මහජන අවශ්යතා බැඳීම් රාමුවක් තුළ ක්රියාත්මක වන බවත් අධිකරණය තීරණය කළේය.
තීන්දුව ප්රකාශ කරමින් විනිසුරු ප්රේමචන්ද්ර නිරීක්ෂණය කළේ පෞද්ගලික මාධ්ය ආයතන වැදගත් පොදු කාර්යයක් ඉටු කරන බවත් මහජනතාවට වගකිව යුතු බවත්ය. ගුවන් තරංග පොදු දේපළක් බවත්, බහුවිධ අදහස් සහ නිවැරදි වාර්තාකරණය සහතික කිරීම සඳහා භාවිතා කළ යුතු බවත් අධිකරණය සඳහන් කළේය.
“අයදුම් කරන ලද තොරතුරු හෙළිදරව් කිරීම මාධ්ය නිදහස උල්ලංඝනය නොකරන බවත්, ඒ වෙනුවට ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථාවේ 14A වගන්තිය යටතේ සහතික කර ඇති තොරතුරු දැනගැනීමේ අයිතිය ශක්තිමත් කරන බවත් අධිකරණයේ අදහසයි,” විනිසුරුවරයා ප්රකාශ කළේය.
මහජන මතය හැසිරවීමට හෝ ආදායම් උපයා ගැනීමට හිතාමතා හෝ නොදැනුවත්ව පතුරුවා හැරිය හැකි වැරදි තොරතුරු සහ වැරදි තොරතුරු ඇතුළුව මාධ්ය ක්ෂේත්රය තුළ අසත්ය තොරතුරු වර්ධනය වීමේ තර්ජනය ද අධිකරණය ඉස්මතු කළේය. එවැනි තොරතුරු, සමාජ මාධ්ය සහ අනෙකුත් ඩිජිටල් වේදිකා හරහා වේගයෙන් පැතිර යන බවත්, සාවද්ය වාර්තා මගින් බලපෑමට ලක් වූ පුද්ගලයින්ට තමන්ව ආරක්ෂා කර ගැනීමට සීමිත ක්රම ඇති කරන බවත් අධිකරණය සඳහන් කළේය.
මෙම සන්දර්භය තුළ, ප්රවෘත්ති වාර්තා සත්යාපනය කිරීමේදී විනිවිදභාවයේ වැදගත්කම අධිකරණය අවධාරණය කළේය. ප්රවෘත්ති සංස්කාරකවරුන් සහ ප්රවෘත්ති අධ්යක්ෂවරුන් විසින් සත්යාපනය කර තිබේද යන්න සහ සත්යාපනය සඳහා වගකිව යුතු අයගේ අනන්යතා පුද්ගලික හෝ සංවේදී තොරතුරු නොවන බවත් පෞද්ගලිකත්ව අයිතිවාසිකම් උල්ලංඝනය නොකරන බවත් අධිකරණය තීරණය කළේය.
ඒ අනුව, අභියාචනාධිකරණය විකාශකයාගේ අයදුම්පතෙහි කිසිදු සුදුසුකමක් සොයා නොගත් අතර RTI පනතේ 43(g) වගන්තිය යටතේ විකාශකයා පොදු අධිකාරියක අර්ථ දැක්වීමට අයත් වන බවට RTI කොමිසමේ තීරණය තහවුරු කළේය.
සුදත් පෙරේරා ඇසෝසියේට්ස් විසින් උපදෙස් දුන් තිදාස් හේරත් සහ තමාලි විජේකෝන් සමඟ නීතිඥ මනෝජ් බණ්ඩාර පෙත්සම්කරු විකාශකයා වෙනුවෙන් පෙනී සිටියේය.
මානව හිමිකම් නීති මණ්ඩලයේ උපදෙස් මත විත්තිකරු – වගඋත්තරකරු වෙනුවෙන් මනුෂිකා කුරේ සහ හිරුණි පෙරේරා සමඟ නීතිඥ සුරේන් ඩී පෙරේරා පෙනී සිටියහ.
තොරතුරු දැනගැනීමේ අයිතිය පිළිබඳ කොමිෂන් සභාව වෙනුවෙන් නීතිඥ අරුණි සේනාරත්න.
